‏הצגת רשומות עם תוויות חשמונאים. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות חשמונאים. הצג את כל הרשומות

יום שישי, 4 בנובמבר 2022

מהחלקלקות בחניון גבעתי ועד האמפורות המיובאות במאה שערים: עדויות חדשות למצור אנטיוכוס השביעי על ירושלים (132 לפני הספירה)

 


פורסם ב-4/11/2022

בימים האחרונים עלו למרשתת כמה מהמאמרים שהתפרסמו במסגרת הכנס האחרון של החידושים בארכאולוגיה של ירושלים וסביבותיה (הכנס החמישה-עשר). אני מקווה להתייחס בעתיד הקרוב לכמה מהחידושים המעניינים שעלו באותן הרצאות/מאמרים (ויש לא מעט). בפוסט הזה, אני אפנה את תשומת הלב לאחד האירועים שבדיעבד היו בעלי חשיבות מכרעת לתולדות המדינה החשמונאית בשליש האחרון של המאה השנייה לפני הספירה- המצור והקרב שנערך על חומות ירושלים בימי אנטיוכוס השביעי ('סידטס') מול יהוחנן הורקנוס הראשון. לפני כמה שנים, אף הוצע שבפסיפס בית הכנסת בחוקוק מהתקופה הביזנטית (!), בספין המכונה 'פסיפס הפילים' ובו הוצגה ברצועה העליונה סצנה מרהיבה של מפגש בין מפקד צבאי ובין דמות 'יהודית', משתקפת אותה אפיזודה של המפגש בין אנטיוכוס השביע ובין יהוחנן הורקנוס הראשון. כך או כך, דונלד צבי אריאל שעמד במשך שנים רבות בראש ענף מטבעות ברשות העתיקות, עסק בשנים האחרונות בהיבטים ארכאולוגיים ונומיסמטיים של המערכה הזו במספר מאמרים. המאמר הנוכחי הוא סיכום בעברית של כמה מאותן סוגיות ארכאולוגיות והיסטוריות והחידושים בהכרת האירוע הזה לנוכח המחקר הארכאולוגי המתחדש בירושלים.

יום חמישי, 3 בפברואר 2022

מהגליל ההלניסטי-נכרי לגליל החשמונאי: תשובה חדשה לשאלה ישנה

 


פורסם ב-3/2/2022

לאחרונה יצא כרך עב כרס של כתב העת "תעודה" מטעם בית הספר למדעי היהדות והארכאולוגיה באוניברסיטת תל אביב לכבודו של בצלאל בר כוכבא: " כרך ל"ב - ל"ג: 'מלאכת מחשבת- מחקרים במדעי היהדות מוגשים לפרופסור בצלאל בר-כוכבא בהגיעו לגבורות". המאמרים בכרך הזה אמורים להיות פתוחים לקריאה בדף של כתב העת (למטה) אך בינתיים, חלקם ניתנים לקריאה באמצעות אתר Academia. הכרך רווי במאמרים מעניינים- בלי נדר, אני אפנה לכמה מאמרים וחידושים מעניינים שעולים מתוך המאמרים בכרך. בינתיים, אני אתחיל במאמר אחד ובימים הקרובים במאמר נוסף שבו ישנו דיון מחודש בשאלות ישנות ומוכרות היטב בתולדות הגליל העת העתיקה- כיצד הוא הפך למרכז יישוב יהודי חשוב בתקופה הרומית ומה התרחש בו בזמן מרד/מלחמת בר כוכבא/כוסבא.

יום שני, 19 בנובמבר 2018

הרודיון הקדם-הרודיאנית: ההיסטוריה של ההרודיון לפני הורדוס?

 


פורסם ב-19/11/2018

בשנה שעברה פורסם בתקשורת על גילוי יקב מלכותי גדול בהרודיון מימי הורדוס אך בשולי אותה כותרת נמסר על גילוי נוסף לא פחות משמעותי- מתחת לחצר בגן הארמון התגלו ממצאים מהתקופה ההלניסטית הרומזים על כך שהמקום כבר היה בשימוש לפני שהורדוס בחר להפוך את ההר לארמון מלכותי מפואר בשולי ספר המדבר. המידע הזה עומד בניגוד לכל מה שהיה ידוע או לפחות מה שסופר עד אז על ההרודיון- שמדובר במיזם גרנדיוזי שנבנה יש מאין על גבעה שוממה ונטולת חשיבות בידי הורדוס בשל הקרב שהוא ניהל במקום בעת הימלטותו מידי מתתיה אנטיגונוס והפרתים בשנת 40 לפנה"ס. הממצאים האחרונים לא בהכרח סותרים את זה אך הם חשפו שהגבעה שהפכה לארמון הר מפואר ובהמשך למונומנט קבורה בולט וניכר, היא לא רק גחמה חסרת גבולות של שליט חסר מעצורים אלא יש לה היסטוריה פרה-הרודיאנית. בכנס האחרון על חידושים בארכאולוגיה של ירושלים וסביבותיה שנערך בירושלים, חוקרי המשלחת הנוכחית להרודיון (ר' פורת, י' קלמן, ר' צ'אצ'י, ש' טרם, נ' אחיפז מהאונ' העברית ביחד עם ג' שטיבל מאוניברסיטת תל אביב) פירטו בחלק הראשון של המאמר את אותם ממצאים קדם-הרודיאניים כפי שהתגלו בחפירותיהם וגם בחפירות הקודמות. בחלק השני הם דנו במשמעות האפשרית של הגילויים הללו על ההיסטוריה הקדומה של ההרודיון זאת שלפני הורדוס ואולי גם על השיקולים האמיתיים שהורדוס בחר למקם כאן את המתחם המפואר שבו בסופו של דבר הוא גם נקבר.
1. הממצאים ההלניסטיים: לא מדובר, לפחות בשלב הזה של המחקר, בממצאים מרשימים יותר מדיי. מבלי להיכנס לפרטים טכניים- כבר החופרים הפרנציסקנים בשנות השישים גילו מתחת לחצר העמודים בפסגת ההר בור חצוב בסלע שלו שני פירי שאיבה ותפעול. בור נוסף, במעבה ההר שנחשף בחפירות בשנות השבעים בידי נצר וארזי, שכונה "בור הביניים" שולב מאוחר יותר במערך הכניסה ומאגרי המים של ארמון הורדוס אך החופרים הנוכחיים סבורים שעל רקע הדמיון במספר מרכיבים לבור הנ"ל , הוא שייך לאותה תקופה של הבור הקדום הראשון. החפירות המחודשות באותם בורות ופתיחת ריבועי חפירה חדשים בחצר העמודים חשפו מספר שרידי קירות בנויים ברוחב של מטר שהושתתו על סלע האם הניצבים זה לזה ומצביעים על קיומם של חדרים מאורגנים הבנויים בציר שונה מזה של הארמון ההרודיאני. החפירות המחודשות בבור הקדום חשפו תעלת ניקוז, שכבות שונות בבניית הבור ולימדו על אופן פעולת הפירים. קרמיקה הלניסטית התגלתה בשני מוקדים באזור חצר הארמון והפרוזדור ההיקפי- עיקרם תוארך למאה השלישית לפנה"ס לצד מספר כלים מן המאה השנייה לפנה"ס אך לא מן המאה הראשונה לפנה"ס, כלומר לא נמצאו מכלולים קרמיים מן התקופה החשמונאית. בחפירות הנוכחיות לא התגלו מטבעות הקשורים לשרידים האדריכליים הקדם-הרודיאניים אך בחפירות קודמות בהרודיון (אך רק בארמון ההר) התגלו שבעה מטבעות קדם-הרודיאניים החל מהתקופה התלמית ועד התקופה הסלווקית, טווח העולה בקנה אחד עם המכלולים הקרמיים. התמונה בשלב זה היא של קיום מערך קירות בנוי ומאורגן ביחד עם מאגרי מים שהיו בפסגת ההר כאשר הממצא הקרמי והנומיסמטי הוא בעיקרו מן המאה השלישית לפני הספירה וגם המאה השנייה אך לא אחרי כן- במילים אחרות, שלב הקיום הקדם-הרודיאני לא היה מהתקופה החשמונאית (או לפחות לא עיקרה) אלא מהתקופה שלפני כן- הורדוס לא בנה אפוא את ארמון ההר על בסיס ארמון-מבצר חשמונאי קיים כפי שקרה בארמונות-מבצר אחרים.
2. המשמעות הגיאוגרפית-היסטורית: לדעת החופרים, המשמעות של היישוב או לדעתם הביצור ההלניסטי בהרודיון היא בראש ובראשונה שהבחירה של הורדוס לבנות שם ארמון מבצר לא הייתה רק גחמה על רקע אירוע טראומטי של הבריחה מירושלים בשנת 40 לפנה"ס והקרב שהוא ניהל במקום עם רודפיו היהודיים. עוד לפניו, היו כאלו שחשבו שזה מקום ראוי לבניית ביצור. מדוע הוחלט לבנות שם ביצור? הם מעלים סדרה של נימוקים אפשריים לטובת הבחירה בהרודיון: 1. המיקום הגיאוגרפי-פיזי של הגבעה הציב אותה בצומת דרכים בספר המדבר בין דרכי אורך (דרך האורך המזרחית לזיף) ודרכי רוחב שירדו מרמת ההר לבקעת ים המלח ובמיוחד הדרך מירושלים לעין גדי שעברה למרגלותיו. 2. הרודיון נמצאת על גבול גיאוגרפי, אתני ומנהלי בין יהודה ואדומיאה, שעבר מאזור ההרודיון ועד אזור בית צור (ח' א-טביקה), אזור תפר שבו הייתה חשיבות בטחונית וגם כלכלית לפיקוח על הדרכים ובמיוחד על הבאת הסחורות היקרות מאזור ים המלח.
3. האפשרות שהשרידים הדלים הם שרידי ביצור הלניסטי בעל חשיבות אסטרטגית מן המאה השלישית והשנייה לפנה"ס נידונים במאמר על רקע תופעת הביצורים בארץ ישראל בתקופה ההלניסטית, נושא שנידון בהרחבה בשנים האחרונות. המלחמות הסוריות שנערכו בארץ ישראל במהלך המאה השלישית בין בית תלמי ובין בית סלווקוס גרמו לפיתוח ושכלול של המערכים המבוצרים בנקודות אסטרטגיות ושולטות אך גם ביישובים עירוניים בעלי חשיבות או כאלו שנמצאים בסיכון בטחוני. אלא שבארץ יהודה, העניינים היו רגועים יותר עד שפרץ מרד החשמונאים בשנות השישים של המאה השנייה לפנה"ס. עם פרוץ המרד והגעת המצביאים הסלבקיים כדי לדכא את המרד, ארץ יהודה שינתה את פניה ושרידי מצודות, מצדים ומגדלים מבוצרים הפכו להיות נפוצים ולמעשה כל יישוב או נקודה אסטרטגית, במיוחד באזור גבול הפכה להיות יעד לביצור מסוגים שונים. במובן הזה, בניית מערך ביצור במקום כמו הרודיון משתלבת היטב עם המגמה הכללית אם כי השרידים של אותו מערך הם בעיקרם מן המאה השלישית ולא מהתקופה ה-"חמה" של אמצע המאה השנייה לפנה"ס. משום כך, החוקרים במאמר הנ"ל מצביעים על כמה שלבים אפשריים בתולדות הביצור הקדם-הרודיאני בהרודיון: ייתכן שבמהלך המאה השלישית לפנה"ס הביצור בהרודיון היה קשור יותר לאבטחת הדרכים ואספקת המוצרים הכלכליים היוקרתיים מאזור ים המלח. מאוחר יותר, על רקע מרד החשמונאים, הביצור בהרודיון היה בעל חשיבות נוספת והוא מתקשר לרשימת ביצור באקחידס (160 לפנה"ס) שחלק מהם היו במרחב הזה- בית צור ובמיוחד מקום בשם "טפון" המזוהה עם תקוע או עם ח' בד פלוח הסמוכה להרודיון. בסמוך עמד המעוז היהודי של בית בצי (ח' בית בצה), שם נערך המצור על יונתן ואפשר שלביצור ההלניסטי בהרודיון הייתה חשיבות גם בשליטה וחיזוק הסגר סביב יהודה וחסימת הדרך אל מדבר עין גדי. עקרונית, זה היה מקום מתאים גם להקמת ביצורים בתקופה החשמונאית אך לעת עתה, השרידים והמכלולים הקרמיים אינם מצביעים על שכבת קיום מהתקופה החשמונאית ולפיכך נראה שאחרי שהשטח נכבש בידי החשמונאים, ההר עמד בשיממונו עד ימי הורדוס.
4. על רקע הדיון הזה, הם שבים לשאלה הראשונית והמוכרת- למה הורדוס בחר לבנות שם את ארמון ההר? כאמור, לפי מה שמסופר אצל יוספוס, לא היה כאן שיקול גיאוגרפי-אסטרטגי כלשהו אלא הבחירה במקום הזה הייתה על רקע הקרב שנערך שם במהלך הבריחה מירושלים בשנת 40 לפנה"ס. אלא שכעת לאור הנתונים הארכאולוגיים והמיקום האסטרטגי, החוקרים מציעים שזאת לא הייתה רק יוזמה של שליט בעל גחמות פרועות אלא גם שיקולים גיאוגרפיים-היסטוריים היו מעורבים בבחירה במקום זה, אותם שיקולים שהנחו את אלו שבחרו לבצר את פסגת ההר בתקופה ההלניסטית. להשערתם, היה היבט אחד שייחד את הבחירה של הורדוס- היותו של האתר על מקום הגבול האתני בין יהודה לאדומיאה ומוצאו האדומי של הורדוס הביאו אותו לבחור לבנות ארמון הר ומרכז שלטון גדול דווקא במרחב הזה. הסמיכות לבסיס הכוח האתני שלו על רקע הסלידה של היהודים ממנו; המיקום של האתר על ספר המדבר; הנראות שלו לכל עבר ובמיוחד לירושלים הובילו לבחירה במקום זה כמקום המתאים להקמת ארמון הר ומרכז שלטון ובהמשך גם לאחוזת קבר.
יש כמה עניינים שלי לפחות נראים קצת פחות משכנעים או זקוקים להבהרה נוספת אולי בהמשך החפירות: הממצאים הם לא מסיביים וההנחה שמדובר במערך ביצורי משמעותי היא לא ודאית. כדאי לזכור שמראהו של ההרודיון לפני ימי הורדוס היה שונה דרמטית מאשר האופן שהוא נראה אחרי ימיו- עד כמה הגבעה הזו הייתה בולטת מעל סביבותיה בתקופה הקדם-הרודיאנית? ואם כן, מדוע, כפי שעולה מהממצא עד כה, החשמונאים לא השתמשו בה על רקע מיקומה האסטרטגי כפי שפורט במאמר? גם הטענה שזה היה סוג של מבצר גבול בין יהודה לאידומיאה נראה לי קצת מוזר, אזור קו הגבול (גם אם מדובר על מונח די גמיש) עבר דרומית יותר (בקו בית צור-עין גדי באופן כללי) עוד לפני הכיבוש החשמונאי והאוכלוסייה בסביבתו הקרובה (אזור תקוע), למיטב ידיעתי, מעולם לא הייתה קשורה לאדומים. כך או כך, השאלה מה היו מכלול השיקולים שבגינם החליט הורדוס להפוך דווקא את הגבעה הספציפית הזו בספר המדבר להר מלאכותי ניכר למרחקים, מתחם שלטוני מפואר ולמונומנט קבורה עתידי, היא שאלה שכל מי שמבקר באתר שואל את עצמו לנוכח השרידים המרשימים על רקע הסביבה. במקרה שלו, האבחנה בין שיקולים גיאוגרפיים-היסטוריים אסטרטגיים וצבאיים הגיוניים (שאולי הנחו את בוני הביצור הקדום) ובין שיקולים מגלומניים הקשורים בטראומות נפשיות, טינה פוליטית וביצר בנייה חסר מעצורים הייתה מאד דקה אם בכלל הייתה קיימת.

יום שני, 18 בדצמבר 2017

"ולך והצל את אחיך אשר בגליל" (מק"א ה 16): העדות הארכאולוגית על ייהוד הגליל בתקופה החשמונאית





אחת השאלות העתיקות ביותר במחקר ארץ ישראל בתקופת בית שני היא- כיצד הפך אזור הגליל (עם דגש על הגליל המזרחי) ללב היישוב היהודי בעת העתיקה? ארץ יהודה בכלל וירושלים בפרט היו לב היישוב היהודי מאז ימי שיבת ציון והגליל כמעט לא נזכר בקשר לשיבת ציון, לא בתקופה הפרסית ולא בתקופה ההלניסטית. אבל, משלב מסוים, אין עוד רק חבל ארץ אחד (יהודה) אלא גם חבל ארץ שני שבו ישנה נוכחות יהודית משמעותית שאמנם אינה באותו מעמד של יהודה אבל תוך זמן קצר הפכה לאזור יהודי מובהק. השאלה הזאת לא רק עניינה חוקרים של תולדות עם ישראל אלא עמדה ועומדת במרכז הדיון של ראשית הנצרות והרקע ההיסטורי של פעולות ישו במרחב הזה במאה הראשונה לספירה. אינספור מחקרים היו ועוד ישנן על הרקע הגלילי של מעשי ישו והשליחים וסביב אופי האזור הזה והזהות הדתית של יושביו. גם המחקר הארכאולוגי במרחב הזה נקשר בסוגיות השונות הקשורות לראשית הנצרות כאשר מאז ראשית מחקר הגליל ועד היום, חלק נכבד ממשלחות חפירות ארכאולוגיות בינלאומיות בגליל הקדום לא היו מגיעות לחפור באזור הזה אלמלא ישו ושליחיו היו מסתובבים באזור הזה. גם אם יש דיון בקשר לנוכחות היהודית, ברוב המקרים זה יהיה קשור בדרך כזו או אחרת לשאלת "האקלים החברתי" של הגליל במאה הראשונה לספירה- תחפשו בגוגל את המילים "Galilee+Jesus+ Archaeology" ותקבלו רק טעימה קטנה מהעיסוק העצום שקיים בנושא זה. אמנם, כדי להבין את הגליל של המאה הראשונה לספירה, החוקרים חזרו אחורה, מימי הורדוס ולפניו החשמונאים ועד ימי שיבת ציון ושלהי תקופת בית ראשון, במקרים רבים כ-"חומר רקע" לקראת המאה הראשונה לספירה ולא לגופן של התקופות הנ"ל. וכך השאלה הנקודתית הזאת, מעניינת מאד לא רק את חוקרי הגליל היהודי בעת העתיקה אלא גם את חוקרי ראשית הנצרות במאה הראשונה לספירה.

יום רביעי, 13 בדצמבר 2017

רשימת ביצורי בקכידס או- כיצד השתנה בתוך זמן קצר הנוף של ארץ יהודה

 


פורסם ב-13/12/2017

אחת ההשפעות הבולטות ביותר של מרד החשמונאים הייתה בשינוי האופי הביטחוני של ארץ יהודה. מימי שיבת ציון (539 לפנה"ס) ועד ימי אנטיוכוס והחשמונאים, האזור המצומצם של יהודה היה שליו כמעט לחלוטין מבחינה ביטחונית. גם אם אירעו מלחמות ועימותים צבאיים בארץ ישראל, הם לא התרחשו בתוככי ארץ יהודה וממילא האזור הזה כמעט לא היה מבוצר- אין לכך עדויות היסטוריות וגם הממצא הארכאולוגי הוא צנוע למדיי. ברגע שהשקט הופר והבעיות הביטחוניות צצו, היה לזה ביטוי גם בתחום הזה- האירועים האלימים בירושלים בימי מנלאוס וביקורי אנטיוכוס הובילו להקמת החקרא ב-168 לפנה"ס בירושלים. כאשר פרץ מרד החשמונאים, המצב הביטחוני הידרדר לחלקים נוספים ביהודה שכאמור הייתה כמעט לא מבוצרת -זה היה המאפיין של רוב הקרבות בימי יהודה המקבי למעט בית צור (שבוצרה מחדש גם בידי יהודה המקבי) וכמובן החקרא (וכנגדה בוצר הר הבית בידי יהודה)- קרבות באזורים הרריים ועל צירי הדרכים הלא מוגנים.
אחרי נפילתו של יהודה בקרב אלעשה (160 לפנה"ס), התרחש שינוי משמעותי בהיבט הזה הקשור במפעל הביצור הזריז של מפקד הצבא הסלבקי באותה העת, בקכידס. לאחר המרדף אחרי יונתן שנמלט למדבר תקוע ואחרי כן לעבר הירדן, מתוארת רשימת ביצורים מפורטת שיזם בקכידס. סביב אותה רשימה (מק"א ט 52-50)- זיהויי המקומות, המטרה ותפרוסת הביצורים, קיים דיון מחקרי ממושך שבו נטלו חלק פליקס-מארי אבל, מיכאל אבי-יונה ובדור האחרון, גרשון גליל, ישראל רול ולאחרונה עסקו בכך בועז זיסו ואיתן קליין ומורן חג'בי (אני מתבסס על מאמרו שהוא עיבוד של עבודת מאסטר). להלן התיאור עם הזיהויים המקובלים יחסית בסוגריים:
"וישוב אל ירושלים ויִבן ערים בצורות ביהודה,
1. את המבצר אשר ביריחו (אולי הכתף הדרומית של מבצר קיפרוס- תל אל עקבה?)
2. ואת אמאוס (חורבת עקד, מזרחית לאמאוס)
3. ואת בית-חורון (אבו שושה, הכיפה המערבית של בית עור אל פוקא)
4. ואת בית-אל (רוג'ום אבו עמאר ליד ביתין)
5. ואת תמנת/פִרעָתון (?)
6. ואת טָפון (?)
בחומות גבוהות ובשערים ובבריחים, ויִתן בהן משמר לִצְרוֹר לישראל,
ויבצר את העיר (7) בית צור (ח' א טוביקה ליד חלחול) (
😎
וגזר (תל גזר) (9) ואת החקרא, ויִתן בהן צבאות ואוצרות מזון".
באופן כללי, אפשר לזהות כאן חלוקה בין הרשימה הראשונה (6-1) של בניית ביצורים (חדשים?) ובין הרשימה השנייה (9-7) הכוללת את בית צור, גזר והחקרא, שם מדובר במיוחד על הצבת כוחות צבאיים ואבטחת אספקה ולוגיסטיקה. המטרה של בניית הביצורים הללו תלויה גם בזיהויים אבל באופן כללי החוקרים שעסקו בה הצביעו על כמה אפשרויות: שליטה על הדרכים הראשיות ביהודה; שליטה היקפית על תחום יהודה ובידוד ירושלים; שליטה על המרחב הכפרי שבו הסלבקים נתקלו בבעיות הקשות ביותר. באופן כללי, נראה שבקכידס ביקש להפיק לקחים מהכישלונות של הצבא הסלבקי בשנים הראשונות ולהדק את הפיקוח על האזור המורד.
כאמור, רוב האתרים מזוהים ובהם או בסמוך אליהם אותרו שרידים ארכאולוגיים שניתן לייחס אותן באופן סביר לתקופה הסלבקית. לגבי שני מקומות יש בעיה קשה יותר לזהות: "תמנת פרעתון" (מקום אחד או שניים) ו-"טפון".
טפון: בעבר היא זוהתה עם תפוח המקראית (תל אבו זרד, מזרחית לאריאל) אבל היא נמצאת בשומרון ולא בתחום יהודה ולכן, חוקרים רבים, בעקבות הגרסה המקבילה אצל יוספוס שם מופיע "תקוע", הציעו לזהות את המקום הזה באזור תל תקוע או בח' בד פאלוח (נטופה המקראית), מצפון לתקוע הקדומה. הזיהוי הזה עזר לתיאוריה של החסימה ההיקפית של יהודה שבה החלק הדרום-מזרחי היה "חסר".
תמנת פרעתון: כאן הבעיה היא קשה יותר שכן לא ברור אם הכוונה היא למקום אחד (תמנה אשר בפרעתון כדעתו של רול) או בשני מקומות (תמנה ופרעתון/פרתון) כפי שנראה מתוך הרשימה המקבילה אצל יוספוס. באופן כללי, יש שני כיוונים בהצעות הזיהוי האפשריים, הן אם מדובר באתר אחד או בשני אתרים- אוריינטציה צפונית סביב תל תמנה (תבנה הצפונית) בדרום-מערב השומרון ואוריינטציה דרומית באזור עמק האלה (ח' תבנה מזרחית לעמק האלה ליד גבעת הקרב) או מערבית לבית שמש (תבנה ליד המכללה הלאומית לשוטרים) או אפילו דרומית יותר (לפי דעתו של גרשון גליל, בסביבות חברון). לאחרונה, שתי העמדות קיבלו "חיזוק" באמצעות סקר ארכאולוגי באתרים שונים:
1. איתן קליין ובועז זיסו הציעו לזהות את תמנה של ביצורי בקחידס עם ח' חשם בשפלת יהודה, מערבית לבית ג'ימאל (ואת פרעתון/פרתון עם ח' פירעה ליד היישוב אדורה של היום) שם הם סקרו מצדית בראש הגבעה הגבוהה ובסמוך לה מאגר מים מלבני מהדגם המוכר במצודות חשמונאיות בנוסף למקוואות טהרה ומערכות מסתור.
2. דביר רביב ואחרים, בעקבות סקר דרום השומרון החדש וסקר מעמיק של השרידים בתל תמנה בדרום-מערב השומרון (תבנה הצפונית), טענו שהשרידים מהתקופה ההלניסטית מחזקים את הזיהוי המסורתי של רוב החוקרים של תמנה ברשימת ביצורי בקחידס באתר הזה.
בסופו של דבר, פרוייקט הביצורים המזורז של בקכידס לא שינה את התמונה וכמעט כל האתרים נפלו בידי החשמונאים זמן קצר יחסית אחרי כן, מי יותר ומי פחות, חלקם גם בלי קרב שכן הנסיבות הפוליטיות השתנו. אבל, מכאן ואילך, ביוזמת החשמונאים ואולי על רקע מיזם הביצורים המזורז של בקכידס, הנוף של ארץ יהודה השתנה מהקצה אל הקצה- היא הפכה לחבל ארץ הכולל ארמונות מבוצרים, מצודות נישאות ומוגנות היטב, מצדים בצמתים ועל הדרכים ועד בתי חווה מבוצרים- כך עד ימי המרידות ברומאים, הן המרד הגדול והן מרד בר כוכבא.

יום שלישי, 12 בדצמבר 2017

עד כמה מודיעין הייתה חשובה בימי החשמונאים?


לפני זמן רב, כאשר חשבתי לכתוב מאמר על הנסיבות של הקמת המונומנט המוכר בתור "קברי המקבים" במודיעין בידי שמעון החשמונאי. מהר מאד התבררה לי עובדה שבזמנו נראתה לי קצת מפתיעה- מודיעין הרבה פחות חשובה ממה שניתן היה לצפות. חידת איתור מודיעין הקדומה בכלל ואתר קברות המקבים בפרט היא חידה מעניינת, בעיקר מבחינה גיאוגרפית-היסטורית, ארכאולוגית ואמנותית (במקרה של המונומנט) אבל יש פער לא מבוטל בין החשיבות שהוקדשה- לא רק במורשת הציונית אלא גם במחקר- למודיעין החשמונאית ובין החשיבות של המקום בעת העתיקה כולל בימי החשמונאים.