יום רביעי, 24 באוקטובר 2018

"בראשונה היו משיאין משואות": תיאור ריאלי חי או פנטזיה אוטופית?



לקראת ראש השנה, עסקתי בסדרת פוסטים בתיאור המפורסם והמושך את הלב של מסלול השאת המשואות לשם הפצת הכרזת קידוש החודש עד התקנתו של מנגנון השליחים במקומו כפי המתואר במשנה במסכת ראש השנה (ב, ב-ד). האם זהו תיאור ריאלי מדויק של מערכת היסטורית פעילה או שזהו תיאור ספרותי עם דגשים רעיוניים גם אם הבסיס הוא גאוגרפי? לכאורה נראה ששתי הקריאות הללו לא יכולות לדור בכפיפה אחת- אם לפנינו תיאור עובדתי של מציאות היסטורית חיה ופעילה, הרי שצריך להתמקד בשחזור הריאלי שלה על שלל ההיבטים הכרוכים בכך. אך אם לפנינו תיאור ספרותי-רעיוני, הרי שיש להתמקד דווקא בו ואין מקום לדון בשאלות העובדות ההיסטוריות שכלל לא עניינו את העורך או מחבר המסורת. ואכן, לפעמים נראה שיש דו שיח של חירשים בין החוקרים שהתמקדו בהיבט הריאלי-היסטורי ובין אלו שעסקו בהיבט הספרותי-אידאולוגי. הטקסט הוא אותו טקסט אבל האופן שיש לקרוא אותו נראה על פניו כשני קוים מקבילים שאינם נפגשים. אך יש אפשרות שלישית- אפשרות שבה המסורת גם משקפת מידע היסטורי או גאוגרפי בסיסי גולמי ומאידך מביעה אותו באופן מאד מסוים שבו המשקל הרעיוני והמגמתי הוא המשמעותי. קשה להכריע את מאזן הכוחות בין שני הממדים הללו אך דומה שאין כאן שחור-לבן אלא מציאות וחזון המעורבבים ומשולבים אחד בתוך השני בצורה הדוקה ועמוקה עד שלעתים נדמה שכמעט בלתי אפשרי להבחין ולהפריד ביניהם. סדרת הפוסטים הנ"ל מובאת כאן כמעט ככתבה וכלשונה כפי שפורסמה כאשר הכותרות בגופנים הגדולים הם גם קישורים לפוסטים המקוריים. אין כאן בהכרח חידושים מחקריים כלשהם אלא סקירה של כמה סוגיות ונקודות ציון משמעותיות במחקר של אותן תחנות או של המשנה המציינת אותן, גם מהבחינה הריאלית (גאוגרפית-ארכאולוגית) וגם מהבחינה הספרותית ותהיות בסיסיות בנוגע לממשק ביניהם.

יום שישי, 28 בספטמבר 2018

"מקום היה למטה מירושלים": מדוע המשנה הזכירה את הערבות ממוצא?

 


פורסם ב-28/9/2018

"מצות ערבה כיצד? מקום היה למטה מירושלם נקרא מוצא, יורדים לשם ומלקטים משם מורביות שלערבה ובאים וזוקפים אותם לצדדי המזבח וראשיהם כפופים על גבי המזבח תקעו והריעו ותקעו..." (משנה סוכה ד ה)
הערבה היא אחת מארבעת המינים ("ערבי נחל") אך בזמן המקדש זאת הייתה מצווה עצמאית- "מצות ערבה". מלבד היותה חלק מארבעת המינים ("מצות לולב") היו שתי פעולות נוספות ייחודיות לערבה: בכל יום מימי החג היו "באים וזוקפים אותן בצדי מזבח וראשיהם כפופים על גבי המזבח" ואילו ביום השביעי היו חובטים את הערבות שמשם צמח הכינוי לאותו יום (הושענא רבה בימינו)- "יום חיבוט ערבה". מהתוספתא (סוכה ג א) עולה שה-"ביתוסים" ניסו לשבש את קיומו של הטקס הזה בשבת "לפי שאין ביתוסין מודים שחבוט ערבה דוחה את השבת" כשהפרשנים והחוקרים חלוקים ביניהם אם הביתוסים התנגדו לחיבוט הערבה דווקא בשבת או בכלל הסתייגו מהטקס (או הטקסים) הקשורים לערבה שביחס אליהם החכמים התווכחו אם זאת "הלכה למשה מסיני", "יסוד נביאים" ולדעת אבא שאול זאת מצווה מן התורה.

יום רביעי, 26 בספטמבר 2018

"תיקון גדול": הגזוזטרא בעזרת הנשים בשמחת בית השואבה

 


פורסם ב-26/9/2018

כאשר הארכאולוגים גילו את שרידי בתי הכנסת הקדומים, הם הניחו שהשרידים של מדרגות או יציע באותם בתי כנסת היו של עזרת הנשים באותו אופן שבו הקומה השנייה או היציע בבתי הכנסת של התקופות המאוחרות וכך זה הופיע בשחזורים השונים של בתי הכנסת הקדומים. הם לא רק הושפעו מצורת בתי הכנסת המאוחרים אלא לכאורה הייתה להם עדות ברורה לקיום המודל הזה של הפרדה מפלסית ושל יציע ובו יושבים הנשים מהמסורת העתיקה על הגזוזטרא שהותקנה בעזרת הנשים בבית המקדש- ההנחה הייתה שמשם זה הגיע לבתי הכנסת של תקופת המשנה והתלמוד והמשיך עד ימינו אנו באופן כזה או אחר, לפחות בבתי הכנסת האורתודוקסיים. ואמנם, כאשר התחילו הניסיונות לשנות את דגם הישיבה הנפרד המסורתי בבתי הכנסת, הן המתנגדים והן המחייבים נזקקו לחזור שוב לאותה גזוזטרא עתיקה בעזרת הנשים בבית המקדש- האם היא אכן המקור לעזרת הנשים המסורתית או שמא היא חריגה ויוצאת דופן, שאלה שמרחפת עד היום והופכת את הדיון בה לכזה שהוא מעבר לדיון מחקרי על נסיבות התקנתה של אותה גזוזטרא.

יום ראשון, 23 בספטמבר 2018

מעמדה של "סוכת היוצרין" ובית היוצר של כלי החרס בשיחין

 


פורסם ב-23/9/2018

בימינו, המונח "סוכה" כוונתו היא לסוכה של חג הסוכות ותו לא. לא כן היה בימי קדם- ה-"סוכה" הייתה כינוי למבנה ארעי מוצל המוכר גם בהקשרים אחרים, בעיקר חקלאיים עונתיים או של בעלי מלאכה (סקירה תמציתית אפשר לקרוא אצל ש' קרויס, קדמוניות התלמוד, א [ב], עמ' 235-224). לסוכה ההלכתית של החג יש קריטריונים שונים- החכמים הפכו את הסוכה ממונח מעשי למערכת כללים הלכתית המבחינה בין חלקיו השונים (סכך לחוד, דפנות לחוד) ועיצבו מספר עקרונות הלכתיים שייחדו והגדירו את הסוכה מחדש (דירת ארעי או קבע, תעשה ולא מן העשוי וכו'). סביב ההגדרות הכלליות והפרטניות היו מחלוקות, חלקן יסודיות- בין בית הלל ובית שמאי ובין חכמים ובין רבי יהודה ואף בין ארץ ישראל ובבל- וחלקן נוגעות לפרטים נקודתיים. התוצאה הסופית היא שסוכת החג הפכה לאובייקט הלכתי או אולי אפשר לנסח את זה כך: סוכת "החול" עברה פירוק והרכבה מחדש ומעתה לפחות בכל מה שקשור לסוכת "החג", הסוכה הממשית-ריאלית צריכה להיות סוכה "הלכתית".